Антон Горелкин

Возглавил правление РОЦИТ, старейшей общественной организации Рунета. Спасибо коллегам, единогласно поддержавшим мою кандидатуру!

Рассчитываю в скором времени активизировать работу организации по ключевому направлению защиты прав российских пользователей. В сложившихся геополитических условиях этот вопрос стал особенно актуальным: многие граждане продолжают пользоваться иностранными цифровыми платформами, которые официально прекратили у нас работу. Конечно, платформам выгодно, чтобы пользователи оказывались выдернуты из российской юрисдикции и виртуально помещены в, скажем, турецкую – вопрос соблюдения их прав в этом случае исчезает.

Еще я бы хотел, чтобы РОЦИТ стал коммуникационным мостиком между российскими цифровыми компаниями и аудиторией, анализировал запрос на те изменения, которые позволят отрасли успешно развиваться и конкурировать с западными аналогами. Также перспективным считаю развитие деятельности рабочей группы по борьбе с киберпреступлениями и мошенническими криптовалютными пирамидами.

Если у вас есть другие предложения по работе РОЦИТ, вы знаете, куда их нужно присылать (а кто не знает, загляните в профиль).

Буквально на днях в телеграм-каналах обсуждались результаты соцопроса: всего 7% россиян готовы использовать биометрию для оплаты товаров. На основе чего некоторые делали громкий, но неправильный вывод о том, что остальные 93% воспринимают биометрические технологии негативно. И вот сегодня ВЦИОМ представил свое исследование, результаты которого дают более релевантную картину.

По данным ВЦИОМ, лишь 55% россиян вообще знают, что такое биометрия. Положительно к ней относятся 27%, нейтрально – 34%, а отрицательно – 32% (а никак не 93). 42% россиян сталкивались с предложением сдать биометрические данные, 29% из них соглашались на эту процедуру – и, судя по по всему, никто из них об этом не пожалел. При этом критики биометрии опасаются чрезмерного контроля, утечек данных и в целом не понимают, зачем вообще она нужна.

Результаты исследования должны стать руководством к действию: очевидно, что главной задачей должно стать повышение информированности общества о биометрических технологиях, с акцентом на их безопасность и надежность, гарантированных государством в результате принятия моего закона в декабре прошлого года. И одновременно с этим нужно доводить до граждан простую мысль о том, что к сдаче биометрии их никто не принуждает, а отозвать свои данные из системы можно в любой момент.

Moscow Digital School опросила более 500 юристов крупных российских IT-компаний и сотрудников юридических фирм на тему ИИ. Большинство опрошенных (60%) считают, что использование искусственного интеллекта требует законодательного регулирования из-за потенциальных рисков, связанных с его применением. Среди них называются:

возможные споры, связанные с нарушением авторских прав (77,1%)
репутационные риски из-за некачественного предоставления услуг (50,8%)
возможное раскрытие конфиденциальной информации (40,3%)
зависимость от технологии, которая может привести к снижению профессионализма и компетенции специалистов (40,3%)

Что предлагается регулировать? Юридическое сообщество считает, что в первую очередь это вопросы авторства и объема полномочий правообладателя объектов интеллектуальной собственности, сгенерированных с помощью ИИ. Во-вторых, вопросы защиты персональных данных и конфиденциальности информации, передаваемой людьми ИИ-сервисам. Отдельно подчеркивается необходимость введения определения искусственного интеллекта и связанных с ним решений, а также регулирование этических вопросов применения ИИ. Кроме того, юристы говорят о введении системы маркировки материалов, созданных с использованием искусственного интеллекта.

Полностью разделяю такой подход и необходимость регулирования. Как вы знаете, маркировку дипфейков мы уже прорабатываем, но готов объединить свои усилия с юридическим сообществом по всем обозначенным направлениям.

«Рувики» слишком рано вышла в публичный доступ: некоторые формулировки, которые встречаются в её текстах, совершенно недопустимы для ресурса, претендующего на объективность. Понятно, что создатели «альтернативной Википедии» сильно торопились и просто физически не успели очистить контент от идеологической окраски на момент выхода проекта в бета-версию.

Не хочу приводить примеры, хотя скриншотами сомнительных формулировок из «Рувики» завалена вся личка. К тому же некоторые из них уже поправлены, и все мы понимаем, что навести порядок в этом контенте – задача не одного дня. Хотя можно было не публиковать неочищенные статьи и за красивыми цифрами на старте не спешить.

Что ж, желаю команде Владимира Медейко успехов в непростом деле очистки контента от западной пропаганды. Это такой кармический привет экс-руководителю «Викимедии РУ»: ему пришлось-таки исправлять всё то, что допустил в прошлом. Надеюсь, Роскомнадзор тоже всё понимает и даст ресурсу возможность исправиться – со своей стороны я это проконтролирую.

Несмотря на то, что «Рувики» пока оставляет впечатление сырого продукта (ну на то она и бета-версия, с другой стороны), отмечу новаторский подход: в отличие от «Википедии» она активно привлекает для верификации статей не троллей, а экспертов из научного сообщества. Статьи, которые вычитаны специалистами, обещают помечать особым значком. Было бы здорово, если бы для поисковых систем этот значок стал дополнительным фактором, поднимающим ссылку на этот материал в выдаче.

Законопроект о рекомендательных технологиях, разработкой которого я занимался без малого три года, внесен на рассмотрение Государственной Думы. Его главная цель – сделать прозрачными механизмы рекомендаций и не допускать их применения в незаконных целях.

Мы видим, к чему приводит неконтролируемое применение рекомендательных алгоритмов крупными цифровыми платформами. Исследователи фиксируют факты манипуляции: и в маркетинговых, и в политических целях. Психологи диагностируют у своих пациентов нервные расстройства, причиной которых становится так называемая «алгоритмическая тревожность». Именно поэтому тренд на регулирование рекомендательных технологий стал общемировым: все чаще законодатели разных стран говорят о необходимости регламентировать эту сферу.

Мой законопроект обязывает владельцев ресурсов, которые используют рекомендательные алгоритмы, не просто информировать об этом своих пользователей, а довести до них основные правила их работы. Они должны содержать описание механизма рекомендаций и сведений, которые он собирает и использует, с указанием источника их получения.

Сегодня граждане подвергаются дискриминации со стороны цифровых платформ, которые применяют рекомендательные алгоритмы не столько для повышения пользовательского опыта, сколько для сбора данных, которые потом используются в самых разных целях (в том числе становятся предметом купли-продажи). В окончательной редакции законопроект призван ликвидировать эту дискриминацию.

Следить за соблюдением прав граждан будет Роскомнадзор: документ предусматривает инструментарий для воздействия на ресурсы, которые при помощи рекомендаций вводят в заблуждение, распространяют фейки или еще каким-то образом нарушают российское законодательство, – вплоть до блокировки. Подобные злоупотребления должны пресекаться, мы не можем допустить, чтобы алгоритмы были оружием информационной войны. Планируется, что регулятор получит возможности для воздействия на тех, кто при помощи рекомендательных алгоритмов умышленно нарушает законодательство РФ и не реагирует на предупреждения.

Также рассчитываю, что законопроект заставит разработчиков более ответственно относиться к применению ИИ-технологий, которые также используются для формирования рекомендаций. По сути, это будет первый российский законопроект, направленный на регулирование продукта, созданного искусственным интеллектом.

Во время разработки законопроекта мы провели несколько встреч с российскими ИТ-компаниями в «Институте развития интернета» и в «Фонде развития интернет-инициатив», собрали мнения и пожелания экспертов индустрии. Также на законопроект получено положительное заключение Правительства РФ, и перед внесением мы постарались учесть все замечания по существу.

Компания Mediascope представила проект Kids&Teens: первое качественное исследование детской и подростковой интернет-аудитории. Она оказалась более чем вовлеченной: свыше 80% несовершеннолетних старше четырех лет выходят в сеть каждый день, а в возрастной группе 9-11 лет интернетом пользуются 99% опрошенных. Основной гаджет для выхода в интернет у детей и подростков – это смартфон.

Также выяснилось, что юная аудитория всё чаще выбирает отечественные цифровые платформы. Вконтакте почти сравнялся с TikTok по популярности, а запрещенный Instagram уступает даже Likee. Музыку подростки чаще всего слушают на Яндексе и в ВК, но среди видеохостингов абсолютным лидером стал YouTube. Кроме того, дети и подростки признаются, что часто используют VPN и пиратские ресурсы. При этом они более-менее осведомлены о рисках кибербезопасности и чаще всего уже сталкивались с разными неприятностями вроде угона аккаунта.

Всё это еще раз подтверждает мое убеждение в том, что правила безопасного поведения в интернете нужно давать уже в младших классах: запрос на эти компетенции есть и у детей, и у их родителей, и в этом они рассчитывают на государство. Надеюсь, что Министерство просвещения серьезно отнесется к результатам исследования. Также ожидаю, что они будут использованы российскими видеохостингами: Mediascope представил подробную разбивку по зрительским интересам, и эта статистика пригодится для повышения эффективности конкуренции с YouTube.

Наше общество детоцентрично, дети – смысл существования для подавляющего большинства российских семей. Думаю, что благодаря подобным исследованиям мы сможем научиться лучше понимать младшее поколение, с учетом вызовов времени: чем оно живет, как мыслит, какие медиапривычки формирует. Вы помните, сколько критики было вокруг моего закона о едином измерителе интернет-аудитории, но факт есть факт: без него это исследование было бы невозможным.

На ПМЭФ-2023 сегодня обсуждали развитие российского геймдева. И поскольку на этой дискуссии я был единственным представителем Госдумы, пришлось комментировать некоторые инициативы коллег, которые вызывают у отрасли беспокойство. В общем-то, история не уникальная: в разных странах были и есть законодатели, которые уверены, что государство должно запрещать игры с жестоким контентом или каким-то образом влиять на их распространение. Моя позиция на этот счет не изменилась: по-прежнему считаю, что ограждать детей от жестокости в видеоиграх должны их родители, а государству нужно сделать так, чтобы информация об игровом контенте была для них доступной и понятной. Знака информационной продукции здесь недостаточно: возрастная маркировка игр, на мой взгляд, должна быть более подробной.

Но в сегодняшних условиях это не самое приоритетное направление работы по регулированию геймдева. Нам нужно сконцентрироваться на создании условий, которые помогут отрасли развиваться, комфортно себя чувствовать и выходить на новые рынки. Посодействовать экспорту отечественной видеоигровой продукции недавно обещал Президент, а это значит, что уже в скором времени должен появиться работающий механизм. Возможно, он оформится в какой-то институт вроде единого издателя российских игр для рынков дружественных стран. И тут важно, чтобы все российские игровые студии (независимо от их размера и портфолио) имели равный доступ к этому механизму. Думаю, здесь законодательная энергия депутатов пригодится больше.

Также поделился с участниками дискуссии своим мнением о защите прав российских геймеров. В связи с уходом западных издателей и цифровых магазинов они потеряли доступ в привычные экосистемы, а кто-то лишился коллекции игр и игровых предметов, в которые ранее вложил немало денег и времени. На мой взгляд, нужно развивать практику коллективных исков, поддерживать в этом общественные организации, совершенствовать правоприменительную практику и добиваться, чтобы западная гейм-индустрия пересматривала свои подходы по отношению к России. Уверен, что после завершения СВО они планируют вернуться на наш рынок, поэтому всю эту ситуацию нужно разворачивать в нашу пользу и на наших условиях.

Канадский журналист Аарон Матэ опубликовал переписку ФБР и прежнего руководства Twitter. Оказывается, в марте прошлого года прикомандированный к посольству США в Киеве спецагент направил в Twitter список аккаунтов, составленный службой безопасности Украины. ФБР потребовало у социальной сети заблокировать эти аккаунты за «дезинформацию» и раскрыть персональные данные их владельцев.

Конечно, одним Twitter цензорский тандем ФБР-СБУ не ограничился. Наверняка подобные запросы направлялись руководству каждой цифровой платформы, прямо или косвенно зависящей от США. И я уверен, что, например, блокировки российских YouTube-аккаунтов также осуществляются по «киевским» спискам.

А еще эта история ярко демонстрирует истинную роль службы безопасности Украины. Главная силовая структура де-юре независимого государства де-факто выполняет вспомогательные функции для американских спецслужб. Хотя украинцы-то уверены, что это США им помогает. Скоро увидим, чем эта помощь закончится: что-то подсказывает, что мест в эвакуационном вертолете туземцам опять не достанется.